Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3900 K.2014/7018

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2013/59-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, Müflis A.A.B. İflas İdaresi Memurları ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.Bank A.Ş. İzmit Şubesi'nde hesap açtırdığını, bankaya el konulması sonucu kendisine verilen hesap cüzdanının dikkatli incelenmesi ile Y. S.O. S. Ltd. Şti.'ne ait hesap cüzdanı olduğunu, müvekkilin Y. Bank A.Ş. tarafından mevduatının off shore hesapta değerlendirileceğine dair yazılı olarak uyarılmadığını, müvekkili mevduatının o. s. hesaplarda da bulunmadığını, Y. Bank A.Ş.'nin S. ve akabinde Oyakbank'a katıldığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun doğrudan sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek 2.512,15 TL'nın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davada husumetleri olmadığı savunmaları ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararında Y. S. O. S.Ltd. Şti'nin Ali Avni Balkaner tarafından grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, bu bankanın ortak ve yöneticilerinin Y. A.Ş. ve B. Holding A.Ş. grup şirketlerinde çalışan kişiler oldukları, şirket adına mevduat toplanırken de Y.

A.Ş. şubelerinin kullanıldığı, daha fazla faiz getireceği söylenerek müşterilerin kurulan bankaya yönlendirildiği, ancak bu bankanın aslında Y.A.Ş. merkez şubesindeki hesaptan ibaret olduğu ve toplanan paraların grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığının maddi vakıa olarak tespit edildiği, davacı ve onun durumundaki o.s.hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratılarak hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıklarının ortaya konduğu, A. A.

B.'in eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 321/son. maddesinde temsile ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından B.

Holding A.Ş. dışındaki davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı hesaba yatırılan anaparaya hesap açılırken belirlenen faizi ekleyerek vade sonu itibariyle akdi faiz istemişse de uygulamada faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması gerektiği, ancak off shore hesabına aktarılan anapara için davacının bildirdiği tarihten itibaren avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle, davalı B.

Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.512,15 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte A. A. B.ve ING Bank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, müflis A.A.B. İflas İdaresi Memurları ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o.s. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurtbank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Müflis A. A. B. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A. A. B.in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre Müflis A.A.B.İflas İdaresi Memurları'nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.