Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4121 K.2014/13725

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih ve 2011/113-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.12.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “graphn” markasını adına 16, 35, 40. sınıflarında tescil ettirdiğini, davalıların müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “graphinn” ibareli markayı müvekkiliyle aynı faaliyet konularında kullandığını, daha öncesinde bu kullanım nedeniyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/124 Esas, 2007/129 Karar sayılı dava dosyasında davalılar aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini,

buna karşın davalıların kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen “graphinn” ibareli markayı müvekkiliyle aynı olan ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/2 D.İş sayılı dosyada alınan raporla sabit olduğunu, ileri sürerek davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabela, reklam vasıtası, evrak ve ürünlerin toplatılmasına,

hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 10,000.00 TL maddi 50,000.00 TL manevi tazminat ile 10,000.00 TL munzam zarar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İstanbul 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde müvekkil markasının sadece 16 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin markasını tescilli olduğu 44. sınıflar yönünden kullanım hakkının bulunduğunu, müvekkillerinden Mavi İletişim Şirketi adına 41. sınıfda kayıtlı “graphinn” ibareli markanın da bulunduğunu, müvekkillerinin markaları tescil oldukları sınıflar dışında kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının iddialarını doğrular nitelikte markaya tecavüzün gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilince dava öncesinde İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 D. İş esas sayılı dosyasında yapılan başvuruya binaen bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor uyarınca davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin sabit olduğu ileri sürülmüş, bu dosyada alınan bilirkişi raporu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunmuştur. Mahkemece bahsi geçen değişik iş dosyası getirtilip, bu dosyada alanan bilirkişi raporu ve raporda tespit edilen hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.