Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/413 K.2014/1231

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2013/81-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlular H.. Ü.. ve Ş.. Ü..'ün müşterek ve müteselsil kefalet sıfatıyla Ü. Otomotic Nak. İletişim İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesini imzaladıklarını, hesap kat'ına ve borcun ödenmesine yönelik ihtarname tebliğine rağmen toplam 213.620,37 TL'lik borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği, bu durumda kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun ihtarname tebliği gerçekleşmediği,

kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.