Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4167 K.2014/10468

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/09/2013 tarih ve 2013/16-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı şirket hisselerini, hise devri sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının müvekkiline karşı, fazla hisse devir bedeli ödediği gerekçesiyle sözleşmedeki tahkim şartı gereği hakeme başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan davada, tahkim şartının geçersiz olduğunun ve uyuşmazlığın hakemde görülemeyeceğine ilişkin karar verildiğini, bu karar üzerine hakemin dava dilekçesinin reddine karar verdiğini,

hakem tarafından verilen bu kararın süresinde verilmediğinden batıl olduğunu ayrıca hakem kararında müvekkili yararına vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürerek hakemin süresinde karar vermemesi nedeniyle kararın batıl olduğunun tespitine, aksi takdirde de vekalet ücretine hükmedilememesi nedeniyle kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konu hakem kararından görevsizlik kararı verildiğini, mahkeme kararı ile uyuşmazlığın hakemde görülemeyeceğinin tespiti üzreine hakem süresinin uzatılması için talepte bulunmadıklarını, görev süresinin dolmuş olmasının hakemin verdiği görevsizlik kararına bir etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hakem kararında dava dilekçesinin reddine karar verildiği anılan kararın davacı yararına olduğu, hakem kararının İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen davanın tahkimde görülemeyeceği kararını tespit ederek, nezdindeki istirdat davasına yönelik tahkim dosyasını kapatmaya yönelik olduğu, davacının bu hakem kararının yoklukla malul olduğu yönündeki tespiti istemekle herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı,

bu kararın davacıya getirecek yükümlülüklerin ne olduğu yada batıl olduğunun tespitinin davacıya sağlayacağı hukuki yararların ne olduğu hususunda somut bir delil ve gerekçe gösterilmediği, bu anlamda HMK'nın 439 gereği hakem kararının süresi içinde verilmediği itirazının sonuca etkili olmayacağı HMK'nın 422 maddesi uyarınca hakemin tahkim sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ve kendi yetkisi hakkında karar verebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir İptali istenen hakem kararı, HUMK'nın 529. maddesi gereğince, 17.09.2011 tarihli mahkeme kararı ile uzatılan 6 aylık süre geçtikten sonra verilmiştir. Res'en nazara alınması gereken 6 aylık sürenin dolmasından sonra verilen görevsizlik kararı yok hükmünde olduğundan davacının anılan hakem kararını iptal ettirmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu itibarla mahkemece yok hükmünde olan dava konusu hakem kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.