Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4242 K.2014/7560

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2011/174-2012/259 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/11/2013 gün ve 2013/3558-2013/19669 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ekim 2009 yılında yayınlanan "Boşanmış Genç Bir Kadının Başına Gelenler" isimli eserin çevirmeni olduğunu, kendisine davalı yayınevi tarafından teslim edilen eseri çevirerek 2009 yılında gönderdiğini, eserin basıldığını öğrendiği zaman eser sahibi olarak müvekkilinin izni olmadan yayınlanan ve kendisine bedeli ödenmemiş eserle ilgili davalıya haklarını hatırlatmış ise de, eserin imha edildiğinin belirtilerek müvekkilinin haklarının verilmediğini, müvekkilinin eserin satıldığını 28/07/2011 tarihinde öğrendiğini belirterek tecavüzün ref'ini, reeskont faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL maddi,

5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.230 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, eserin davacının bilgisi dahilinde yayınlandığını, izinsiz çoğaltmanın söz konusu olmadığını, davacı talebinin FSEK'nın 70. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının eser sahibinden izin almadığı için yayınlanmadığını iddia ettiği eserin satışına devam etmesine rağmen davacıya telif bedelini ödememesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki şifai sözleşme gereği eserin çevrilerek davalıya teslim edilmiş olmasına göre davacının FSEK kapsamında ancak bedel isteyebileceği, çeviri eser bizzat davacı tarafından aradaki sözlü anlaşma gereğince teslim edilip kitapta çevirmen olarak ismine de yer verildiğinden FSEK kapsamında davacının manevi haklarından herhangi birinin ihlal edilmediği,

tahkikatın sona ermesinden sonra sözlü yargılamaya geçildiğinde yapılan ıslah talebinin HMK'nın 177. maddesi gereğince dinlenemeyeceği, sözleşme gereğince eser teslim edilip yayına izin verildiğinden tecavüzün ref'ine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ıslah talebi usulden reddedildiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL maddi tazminatın 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve tecavüzün ref i taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, arasındaki şifahı sözleşme gereği çeviri eser bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı FSEK.68.maddesine dayalı tecavüzün men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Davalının eylemi esas itibariyle haksız eylem olup davacının uğradığı maddi zararın belirlenmesinde hukuka aykırı fiilin işlendiği an esas alındığına göre faiz başlangıç tarihi de talep halinde bu tarih olmalıdır.

Davaya konu kitabın basım tarihi Ekim 2009 olduğuna göre mahkemece bu tarihten itibaren faize karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.11.2013 tarih 2013/3558-2013/19669 karar sayılı ilamına bir bent daha eklenmesine ve kararın 1.bendinde yer alan “ (2) nolu bendin” ibaresinin “ yerine “ (2) ve (3) nolu bentler” ibaresinin konularak kararın bu değişik gerekçe ilavesi ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.