Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4243 K.2014/7717

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2009/187-2012/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/4555-2013/20155 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 Temmuz 2005 tarihinde kurulmuş olup, o tarihten bu yana yazılım sektöründe faaliyet gösterdiğini ve hizmet tanıtımını www.ideateknoloji.com.tr adlı web adresi aracılığıyla yaptığını, ayrıca "İdea Teknoloji Çözümleri" markasının müvekkili adına 2007 44875 tescil numarasıyla tescilli olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketin ticaret unvanına çok benzeyen unvanı adı altında 19.01.2006 tarihinden bu yana yazılım sektöründe faaliyet gösterdiğini ve hizmet tanıtımını www.ideateknoloji.com adlı web adresi aracılığıyla yaptığını, tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi,

ticari unvanlarının İdea Teknoloji ile başlaması, müvekkili şirketin markasını davalının marka tescili olmaksızın kullanması, web adreslerinin de benzer olması nedeni ile iki şirket arasında iltibasa yol açtığını, müvekkili şirketin hem ticaret unvanına hem de markasına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalının müvekkilinin ticaret unvanına ve markaya tecavüzün men'ini, davalının ticaret unvanından "İDEA TEKNOLOJİ" ibaresinin ticaret sicilinden terkinini,

davalının "İDEA TEKNOLOJİ" ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden herhangi bir emtia imalatı ve satışının yapmasının, yaptırmasının önlenmesini, bu marka veya tanıtma vasıtası taşıyan bilcümle emtianın davalıya ait yerlerden ve ticari gaye ile bulundukları her yerden toplanmasını, imhasını ve 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.