Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/430 K.2014/2695

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2013 tarih ve 2012/84-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/04/2000 tarihinde 2000/192 sayılı Tarımsal Kredilere Mahsus İkraz Sözleşmesi ile davalıya hayvancılık kredisi verildiğini, süresinde ödenmeyen kredi için ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını ileri sürerek ödenmeyen 4.033,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı açılan davayı kabul etmediğini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... Bankası ... Şubesi'ne ait 05/04/2000 tarihinde 2000/192 sayılı sözleşmede yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.