Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/431 K.2014/7384

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2013 tarih ve 2011/93-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ı Gıda ve Un Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı müvekkili ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Gıda Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına ve namına mal sattığını, bedellerini yine söz konusu şirket adına keşide edilen çekler ile tahsil ettiğini, 20.09.2010 günü ... ı Gıda ve Un Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri adresinde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini ve çelik kasanın kırılarak içerisindeki dava konusu, lehtarı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş, keşidecisi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 18.11.2010 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 6209549 seri nolu çek de dahil bir çok kıymetli evrak, para ve eşyanın çalındığını, olayla ilgili gerekli şikayetlerde bulunulduğunu, ayrıca anılan çek ve çalınan diğer evrakların iptali için ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/609 Esas sayılı dosyası ile zayi sebebi ile iptal davası açıldığını, mahkemece çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu durumun bankaya bildirildiğini, dava konusu çekin müvekkili emrine keşide edilmiş bir çek olup hırsızların bu sebeple müvekkilinin adına sahte kaşe yaptıklarını ve sahte kaşe ve imza ile çeki ciro ederek tedavüle koyduklarını, müvekkili ile müvekkilinden sonraki ciranta olan Faysal Makuloğulları arasında hiçbir alış verişin söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin çok uzun yıllardan beri iki imza ile teslim edildiğini,

ayrıca davalı şirketin usule aykırı işlem yaparak üzerinde tahrifat bulunan bir çeki aldığını, çekin keşide günü gelmesi halinde factor işlemine konu edilmiş bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, lehtarı müvekkili, keşidecisi ... Gıda San.Tic. Ltd. Şti. olan, ...

Bank Yenibosna Şubesi muhataplı 18.11.2010 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli, 6209549 seri numaralı çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, istirdadın mümkün olmaması durumunda ise söz konusu çekin iptaline ve çekten kaynaklanan hakkın müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekteki cirantalardan... Isı Sistemleri ve ... Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili firma ile arasında Factoring Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme nedeniyle dava konusu çekin ilgili firmadan ciro edildiğini, hamilin hakkını TTK'nın 702. maddesine göre ispat etmesi gerektiğini, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğunu, davacının bu durumları ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iyi niyetli üçüncü şahıs durumunda olup ciro silsilesinde bulunanlardan alacaklı olduğu, davacının TTK'nın 704. maddesi gereğince hem hamili olduğunu iddia ettiği çekin meşru hamili olduğunu hem de davalı şirketin meşru çek hamili olarak çeki iktisabında kötü niyetli veya iktisabında ağır kusuru bulunduğunu ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.