Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4330 K.2014/8240

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 gün ve 2009/506-2012/160 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2013 gün ve 2013/1042-2013/18104 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kulübün menfaat sahibi olduğu ... isimli aygırın müvekkili şirkete ...

Sigorta Poliçesi kapsamında 1.200.000 USD üzerinden sigortalandığını, sigortalı aygırın 05.12.2002 tarihinde öldüğünü, sigorta tazminatının riziko tarihinde geçerli poliçe özel şartlarına göre “riziko tarihinde geçerli kur üzerinden” değil rizikodan sonra düzenlenen 27.01.2003 tarihli zeyilnameye göre 31.01.2003 “ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden” yapıldığını, bu hata sonucu davalı tarafa 156.206.400.000 TL fazla ödeme yapıldığını, aynı poliçe ile teminat altına alınan başka bir aygır ile ilgili dosyada davalının zeyilnameyi kabul etmediğini ileri sürerek,

fazla ödenen 156.206.400.000 TL ile dava tarihinde kadar işlemiş 136.267.615.956 TL olmak üzere toplam 292.474.015.956 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hasar tazminatını ödemede temerrüde düştüğü için müvekkili kulübün BK’nın 83/3. fıkrası hükmü gereği seçimlik hakkını kullandığını, davacının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapmaması halinde müvekkilinin munzam zarar davası açmak zorunda kalacağını, müvekkilince kabul edilen bir zeyilname düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, 08.03.2010 tarihli dilekçesi ile takas mahsup definde bulunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı ... şirketinin 31.01.2003 tarihinde 1.200,000 USD karşılığı 1.980.166,80 TL ödediği, davalı sigortalının ise davacı ... şirketinin temerrüdü nedeniyle BK’nın 83/3. maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiğine dair delil sunmadığından davalının seçimlik hakkını kullanmadığının kabulü gerektiği, poliçeye göre atın ölüm tarihi olan 05.12.2002 tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak ödeme yapılması gerekirken ödeme tarihi olan 31.01.2003 tarihindeki kur üzerinden ödeme yapıldığından aradaki farkın iadesi gerektiği,

bu fark hesaplanırken davacı ... şirketinin temerrüdü nedeniyle 24.12.2002 ile fiili ödemenin yapıldığı 31.01.2003 tarihleri arasında davalı sigortalının talep edebileceği temerrüt faizi miktarının davalı tarafından ödenecek miktardan düşülmesi gerektiği buna göre de davacının fazla ödediği miktarın 20.370,88 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.370,88 TL’nin 31.01.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.