Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4400 K.2014/6904

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 gün ve 2012/308-2013/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2013/8514-2013/22718 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait yüzer vinci kiraladığını, kiralama işinin depozitosu olarak davalıya 120.000,00 TL yatırıldığını, davalı çalışmanın büyük koça olarak yapıldığı iddiasıyla bakiye 60.234,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle dava açmış ise de, yargılama esnasında çalışmanın küçük koça olarak yapıldığının ve kiralama ücretinin 35.887,50 USD olduğunun tespit edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, böylece müvekkilinden 72.043,53 TL'nin fazladan tahsil edildiğini, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.