Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4446 K.2014/11346

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/22-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların donatan ve işleteni olduğu gemide hizmet sözleşmesi ile gemi baş mühendisi olarak çalıştığını, kendisine ödenmeyen ücret, prim, ikramiye vs. alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davalılarca icra takibine karşı haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve dava konusu gemi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın takip talebinde alacağın TTK’nın 1235/3.bendi kapsamında gemi alacaklısı hakkı veren bir alacak olduğunu belirterek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip için takip alacaklısının lehine bir akdi ipotek tesis edilmiş olması ya da ipotek tesisine matuf şahsi hakkın kanundan doğması gerektiği, 6762 sayılı TTK’nın da gemi adamı alacağının sahibine ipotek hakkı verdiğine dair bir hüküm bulunmadığı,

davacı tarafın iddia ettiği alacağın TTK’nın 1235/3.bendi gereğince gemi alacağı hakkı veren ve taşınır rehni hükümlerine tabi rehinli alacaklardan olduğu, taşınır rehni hükümlerine tabi rehinli alacaklar için gidilebilecek takip yolunun taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve bu takiplerde takip talebi, ödeme emri ve ödeme emrine itirazda İİK 145-147.madde hükümlerinin geçerli sayıldığı,

davacı gemi adamının alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olması sebebiyle kanuni rehin hakkı sahibi olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken kanuni bir ipotek ya da akti bir ipotek olmadığı halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak suretiyle takip yolunda yanlışlık yaptığı, itirazın iptali davasında davanın dinlenebilmesi şartlarından birinin de geçerli bir icra takibi bulunması olduğu gerekçesiyle davanın geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.