Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4507 K.2014/10346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/308-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I..

Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra...dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'ye vadeli yatırdığı parasının müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla KKTC'de paravan olarak kurulan Y.. S.. O. S. Ltd adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 8.204,87 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren TCMB'nin bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekili, müvekkili banka ile Y.. S.. O..S.. Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Y.. S.. O.. S.. Ltd'ye Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.204,87 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı taraf dava dilekçesinde ilk hesap açılış tarihinde hesaba ne kadar para yatırıldığını açıklamamış, 8.204,87 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili isteminde bulunmuştur.

Dosyada hesap açılışına dair hesap cüzdanı vs. belgelere de rastlanılmadığı gibi, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda hesap açılış tarihi 26.11.1999 olarak gösterilmiş ise de, bu tarihin ilk hesap açılış tarihi mi yoksa akdi faiz işletildikten sonraki tarih mi olduğu anlaşılamamaktır.

Yine davacının faiz başlangıç tarihi olarak 22.10.1999 tarihini belirtmesi karşısında ilk hesap açılış tarihinin bu tarih olup olmadığı, 8.204,87 TL'nin, ilk hesap açılış tarihinden itibaren işlemiş faiziyle bilrikte 26.11.1999 tarihindeki toplam miktarı olup olmadığı netleştirilmemiştir. Nitekim feri müdahil TMSF vekili de temyiz dilekçesinde ilk hesabın 22.10.1999 tarihinde 7.100,00TL üzerinden açıldığını belirtmiştir.

Dairemizin uygulamalarına göre dava haksız fiile dayalı olarak off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulamaz. Bu durumda , mahkemece, hesabın ilk açıldığı tarihteki miktarı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.