Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4567 K.2014/7559

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/105-2012/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/3730-2013-21823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çiçekli tuzluk (flower salt shaker) ürününü içeren tasarımının ... nezdinde tescilli bulunduğunu, anılan ürünlerin RENGA markasıyla kullanıldığını, ayrıca anılan ürünlerin müvekkiline ait SPRING BROCHURE 2010 kataloğunda yer aldığını, tasarıma konu ürünün davalı tarafından izinsiz olarak karışıklığa sebep olacak şekilde üretilip piyasaya sunulduğunu, ayrıca davalının iltibas yaratan anılan ürünler için 28.06.2010 tarihinde, 2010/3576-1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu,

müvekkilinin tescilli tasarımını mesnet göstererek tescile itiraz ettiklerini ancak ... ... ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek ... ... tarafından tesis olunan 2011/T-181 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekilleri, yargılama konusu 2010/3576-1, 2, 3 sayılı başvuru konusu tasarımların, davacının tasarım tescillerindeki biçimden genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yargılama konusu 2010/3576-3 sayılı tasarımın yeni fakat ayırt edici olmadığı, 2010/3576-1,2 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... 2011/T-181 sayılı kararının 2010/3576-1,2,3 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 28.06.2010 gün ve 2010/3576-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.