Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4619 K.2014/12517

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2011/114-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.05.2010 tarihli raylı tente sistemleri ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunun davalı şirket itirazı üzerine TPE tarafından reddedildiğini ancak itiraza mesnet ürünler ile müvekkili ürününün farklı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararlarının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tasarımının ayırt edici nitelikte bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru konusu 2010/2837-1, 2, 3, 4, 5, 6 kod numarası verilen tasarımların itirazda sunulan ve TPE'nin redde mesnet aldığı SUNTECH kataloğu ile OHIM'deki 001104087-0001, 001084644-0002, 0004297709-0004, 000828488-0001, 001084644 sayılı tasarım tescillerindeki ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu, başvuru konusu tasarımların sunulan ve ulaşılabilen kanıtlar kapsamına göre harcalem nitelikte kabul edilemeyeceği, TPE YİDK kararının itirazda sunulan kanıtlar kapsamına göre hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.