Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4641 K.2014/9939

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/124-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket tarafından 27/5/2011 tarihinde yapılan 2011/03701 sayılı tasarım tescil başvurusuna itirazda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu 2011/03701- 1 ve 2 sayılı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen 2005 03862/1 sayılı tasarım ve ... Ofisinde tescilli 28/3/2005 tarih ve D0501162-0 sayılı tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ...

YİDK‘nın 11/4/2012 tarih ve 2012-T-302 sayılı bu kararının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan tasarım başvurusunda yer alan ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla ortak özelliklerinin çok fazla olduğunu, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle davalının müvekkil tasarımlarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu tasarımları birebir kopyalamasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek, ...

YİDK‘nın 11/4/2012 tarih ve 2012-T-302 sayılı kararının iptalini, 2011/03701- 1 ve 2 sayılı tescilin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekil, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırtedici olduğunu, her iki tasarımın seramik kesme fonksiyonu dışında ortak yönünün bulunmadığını, fonksiyonel benzerlik bulunduğunu ve bu nedenle küçük ayrıntılardan bahsedilemeyeceğini, her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimin farklı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin farklı olduğunu, tasarımların parçalarının da birbirleri ile uyum sağlamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının 2011/03701- 1 ve 2 sayılı tasarımlarının, itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait ... nezdinde 2005/03862 sayı ve ... Ofisinde 28/3/2005 tarih ve D0501162-0 sayı ile tescilli tasarıma konu ürün karşısında, küçük ayrıntı düzeyinde farklılıklar bulunduğu, dolayısıyla tescil başvuru tarihi açısından davalı tasarımının yenilik unsurunu taşımadığı, bu farklılıkların küçük ayrıntıya ilişkin kabul edilmememiş halinde dahi, ayırt edicilik koşulunu taşımadıkları gerekçesi ile davanın kabulü ile, ... YİDK’nın 11/4/2012 tarih ve 2012-T-302 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2011/03701 sayılı her iki tasarımın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.