Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4654 K.2014/10869

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2011/81-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca meşhur P. ve ilgili şekil markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının kimliği ayırt edici unsuru logosu olan Puma kelimesi sıçrayan kedi ve yan şerit şeklinin TPE nezdinde tescilli olduğunu, P. markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının www.....com isimli internet adresinde müvekkilinin markasına tecavüz eden ayakkabı modelleri sergilediğini, bu ayakkabılarda Puma markası ile bütünleşmiş ve tanınmış olan yan şerit şeklinin iltibasa meydan verecek şekilde kullanıldığını, davalının bu kullanımın haksız ve izinsiz olduğunu ileri sürerek marka tecavüzünün tespiti,

önlenmesi ve meni ile 1.000 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 12/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalı şirketin davacıya ait markayı kullanmaması gerektiği, davalıya ait ürünlerde davacıya ait marka ibarelerinin küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığı, bu kullanımın marka hakkına tecavüz olduğu gerekçesiyle davacıya ait TPE nezdinde 98845, 88 104349, 94 010825, 157102, 10825, 2000 11226, 2007 27603, 2007 39883 sayı ile tescilli markalarının davalının ticaretini yaptığı ayakkabılar üzerinde izinsiz olarak kullanımının markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve vaki tecavüzlerin önlenmesine,

10.000 TL maddi tazminat ve takdiren 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzde kullanılan araçlara el konulmasına, davaya konu ayakkabı görsellerinin “www.ayakkabicim.net” alan adlı internet sitesinden kaldırılmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmedilen maddi tazminatın hangi usule göre belirlenip takdir edildiği yönünde bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak 556 sayılı KHK'nın 66. maddesinde belirlenen usullerden birine göre tespit edilir. Bu kapsamda mahkemece, öncelikle davacıdan hangi usule göre tazminat talep ettiği yönünde beyanı alınarak buna göre bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir maddi tazminat tayini gerekirken hangi usule göre verildiği anlaşılamayan maddi tazminat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.