Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4663 K.2014/8488

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2012 tarih ve 2011/462-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya verilen talimatta davalı ...’in sadece 10210502 numaralı hesaptan para çekebileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen davalı ...'in müvekkili şirketin bilgi ve onayı dışında şirketin davalı bankada mevcut diğer hesaplarından para çektiğini ileri sürerek, 2.700 USD asıl alacak, 34,00 USD ihtar tarihine kadar işlemiş faizin efektif satış kuru karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 faiziyle, 9.519,38 TL asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek T.C. ... Bankası'nın en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının 10210502 numaralı hesap için diğer davalıya verdiği para çekme yetkisinin bu hesabın devamı olan ve aynı işlemler için açılan yeni hesap ve işlemler için de vermiş olduğunun kabulü gerektiğini, davacının davalı ...’in hesaplarda yaptığı tüm işlemleri bildiği halde itiraz etmemekle yapılan işlemleri zımnen onayladığını, aynı şekilde yapılan 45 işleme bir itirazın bulunmadığını, davacının 9 ay gibi uzun bir süre boyunca hesaplarının durumunu bilmediğine ilişkin iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı Banka nezdinde açtırdığı 102... numaralı mevduat hesabı için kendi çalışanı olan davalı ...'e para çekme yetkisini tanıdığı, sonradan bir kısım işlemlerin bu hesaptan ayrılarak yeni bir hesapta takibinin istendiği ve davacının davalı ...'e yeni hesaptan para çekme yetkisi vermediği,

bu durumda davalı bankanın davacı tarafından açtırılan yeni hesaptan da davalı ...'e para çekme yetkisi verip vermediği hususunda davacıdan yazılı talimat isteyerek sonucuna göre işlem yapması gerekir iken bu hususun yerine getirilmeden ...'e ödeme yapılmasının banka yönünden kusur teşkil ettiği, ancak parayı çekenin davacının kendi personeli olduğu, bu durumunda dürüst işine bağlı ve kendisine verilen yetkiyi su istimal etmeyen kendi yararına kullanmayan personel seçiminin davacı üzerinde bulunduğu, personelin usulüne uygun işlem yapıp yapmadığı denetiminin davacı tarafın sorumluluğundan olduğu,

davacının da %50 oranında kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.350,00 USD ve 4.234,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece 26.05.2008 tarih ve 2000/1435-2008/500 sayılı karar, davalı ...'in yargılama esnasında dava dilekçesinin tebliğ mazbatası üzerinde tespit ve kendisine davetiye tebliğ edilen adresine tebliğ edilmemiş olup anılan davalının sahih olmayan ve tebligat yapılamayan adresine Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesi uyarınca karar tebligatı gönderilmiştir. Bu durumda 26.05.2008 tarihli kararın davalı ... yönünden kesinleştiği söylenemez. Bu nedenle davalı ... vekilinin 26.05.2008 tarih ve 2000/1435 Esas 2008/500 Karar sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yukarı belirtilen hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, işbu ilamın Dairemizin 15.12.2010 tarih ve 2010/8873 Esas, 2010/12947 Karar sayılı ilamına eklenmesine karar verilmiştir.

2- (1) nolu bentte belirtilen gerekçelerle, mahkemenin 26.05.2008 tarih ve 2000/1435-2008/500 sayılı kararı davalı ... yönünden onanmış olmakla mahkemece işbu onama ilamının taraflara tebliği ile bu ilama karşı yasal yollar tüketildikten sonra taraf vekillerinin 12.11.2012 tarih ve 2011/462 Esas- 2012/240 Karar sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.