Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4725 K.2014/6723

Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/144-2013/147 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun 05/01/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle borçlulara muacceliyet ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğ edildiğini, ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan alacak için İİK'nın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, 92.942,28 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına talep etmiştir.

Mahkemece, ipotekle temin edilen bir alacak üzerinde ihtiyati haciz tesisinin İİK'nın 45. ve 257. maddelerine göre mümkün bulunmadığı, somut olayda ipotek belgeleri sunulmadığından ipoteğin şamil olduğu alacak miktarının belirsiz olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz isteyen ipoteği aşan bölüm için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece temyiz aşamasında dosyaya sunulan ipotek akit tablosunun ihtiyati haciz talep edenden istenerek ipoteği aşan kısım için diğer koşulların da bulunması halinde istemin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.