Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4804 K.2014/8008

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 gün ve 2011344-2013/... sayılı kararı onayan Daire’nin ......2013 gün ve 2013/6945-2013/23312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili adına ... nezdinde 2009/04199 numarasıyla tescilli “...i” endüstriyel tasarımının taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini, bu haksız kullanım nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti, men'i ve ref'ini, 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafça üretilen ürünler ile üretimde kullanılan araçlara el konulmasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yanında fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın reddine dair veriln karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.