Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4824 K.2014/10903

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/109-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 2 adet çekin müvekkili şirket elindeyken kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 760-762. maddeleri uyarınca dava konusu çeklerin üçüncü şahıs tarafından bankaya takastan ibraz edildiği, çek hamili belli olduğundan, davacının TTK 758 ve 763. maddeleri uyarınca çek iade davası açması gerektiği, dava konusu çek ortaya çıktığından zayi nedeniyle iptal talebi konusuz kaldığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu çek hamili ortaya çıkmış olduğundan TTK'nın 758 ve 763. maddeleri uyarınca hamil aleyhine çek iade davası açması için davacı vekiline 20 gün süre verilmesine, verilen ödemeden men kararının bu 20 gün süresince devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından takasa ibraz edildiği,

çekler takasa ibraz edilip yazıldıktan ve karşılıksız çıktıktan sonra çeklerin davacıya teslim edildiği ve çeklerin davacının elinde iken kaybolduğu" ileri sürülmüş olmakla, çeklerin, ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiği sürece zayi iptal isteminde bulunulabileceğinden, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde 6102 sayılı TTK’nın 763. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde hükümle birlikte davacıya çek iade davası açılmak üzere süre verilmesi şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.