Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4944 K.2014/10940

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/260-2013/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilince düzenlenen ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı malların davalıya ait araçla İspanya'dan Türkiye'ye taşındığını, taşınan malların sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz raporu sonrasında müvekkilince sigortalıya, 29.12.2009 tarihinde 33490.00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 33490.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıyıcı sıfatı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alıcı M.

Lojistik firmasının malları teslim aldığı tarihte malların durumunu kontrol edip usulünce hasar ihbarında bulunmadığını, meydana gelen zararın hangi taşıma sırasında gerçekleştiğinin bilinmediğini, alıcının kendisine ıslak teslim edilmesi nedeniyle hasarlı olduğunu iddia ettiği malları tekrar yıkamak suretiyle hasarın büyümesine katkıda bulunduğunu, yükün yükleyici firma tarafından gereği gibi ambalajlanmaması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını, CMR'nin 27. maddesi uyarınca faize ödeme talebinin gönderilmesi tarihinden itibaren hükmedilebileceğini,

23. maddesi uyarınca da taşıyıcının sorumluluğunun kilo başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu, poliçe uyarınca fazladan yapılan 3038.00 TL'lik ödemeden müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada mevcut ... nolu faturada davalı şirketin alıcı-ithalatçı olarak yer aldığı, bu taşımada M. Lojistik A.Ş'nin taşıyan sıfatının bulunduğu tercümesi yapılan CMR belgesinde T. Transport GmbH adlı bir firmanın taşıyıcı olarak yer aldığı, bu itibarla davalının taşıyıcı olduğunun kanıtlanamadığı, davalının taşıyıcı olduğu kabul edilse dahi söz konusu hasarın hangi safhada ve hangi sebeple oluştuğunun belirlenemediği, taşımaya konu kumaşların ıslanma öncesindeki mukavemet değerlerinin bildirilmediği, ıslanma sebebiyle mi ayıplı hale geldikleri yoksa daha önceden de ayıplı olup olmadıklarının belirlenemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcıya karşı açılmış rucüen alacak davasıdır.

Somut olayda dava konusu kumaşların da içinde bulunduğu ve sigortalı D.-P. Tekstil Ltd. Şti. tarafından İspanya'da bulunan firmaya gönderilen kumaşlardan 349 rulosu defolu bulunarak 16.10.2009 tarihli faturayla gönderen firmaya iade edilmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan CMR belgesinden, taşıyıcı olarak görünen T. Transport Und Handles Gmbh firmasının Almanya'da 02.10.2009 tarihinde taşınacak malları teslim aldığı anlaşılmaktadır.

Kumaşların İspanya'dan iade tarihine göre hükme esas alınan CMR senedinin başka bir taşıma nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından taşımaya ilişkin başkaca bir CMR senedi sunulmamış ise de, CMR senedi sadece malların belirtilen sayı ve koşullarda taşıyıcı tarafından teslim alındığını gösteren bir karine niteliğindedir.

CMR senedinin düzenlenmemesi durumunda taşımanın diğer delillerle kanıtlanması halinde kayıp ve hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesi de mümkündür.

Dosyaya ibraz edilen nakliyat emtia sigorta poliçesi, gümrük beyannamesi, tır karnesi ve 24.10.2009 tarih 24615 nolu fatura içeriğinden İspanya'daki firma tarafından iade edilen 349 rulo kumaşın Mars Lojistik firmasının alt taşıyıcısı konumundaki davalı firmaya ait araçla İspanya'dan Türkiye'ye taşındığı anlaşılmaktadır.

27.10.2009 tarihli tutanaktan taşınan malların alıcıya kısmen ıslak teslim edildiği sabit olup, taşınan kumaşlarda kısmi hasar bulunduğunun iddia edilmesi karşısında davalının taşıyıcı olduğu da nazara alınarak taraf delileri toplanılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.