Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4998 K.2014/9996

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/36-2013/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2013/7769 - 2013/22728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve hijyen sektöründe dünya lideri olduğunu, ... nezdinde "DIVERSEY" marka başvurusunun 01, 03, 05, 07, 21, 37 ve 41. sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler yönünden ilana çıkartıldığını, davalının "DİVERS" markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz reddedilmiş ise de, bu karara itiraz üzerine ...

YİDK tarafından başvurunun 03 ve 05. sınıfta yer alan mallar yönünden kısmen reddedildiğini, YİDK'nın aldığı yeni kararla maddi hata yapıldığını belirterek çıkartılan mallar listesine "ticari çamaşırhane için mikrop öldürücü (antiseptik) deterjanları eklediğini, markaların benzer olmadığını, müvekkili markası tanınmış olduğundan, taraf markalarının hitap ettikleri tüketici kitleleri de farklı olduğundan markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, ...

YİDK'nın 28.11.2011 tarih ve 2011-M-4527 sayılı kararı ile maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla verilen 07.12.2011 tarih ve 2011-M-4527 sayılı kararların iptalini, 03 ve 05. sınıf mallar bakımından tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı başvurusundan çıkartılan malların tamamının davalının tescilli markası kapsamında yer aldığı, taraf markalarının da sesçil ve görsel olarak yüksek düzeyde benzedikleri, başvurudan çıkartılan mallar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının markasını tanınmış hale getirdiğini kanıtlayamadığı, ...'nin resen yeni bir karar alarak başvuru kapsamından ilave mallar çıkarmasının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

D-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

D-1 Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.