Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5025 K.2014/8539

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2008/366-2012/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2014 gün ve 2013/7440-2013/22991 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin acentesi olduğunu, ancak tahsil edilen primlerin müvekkiline intikal ettirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan 48.126,37 TL prim alacağı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.