Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5028 K.2014/8531

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 gün ve 2010/326-2012/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2013/513-2013/17053 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S. 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11/10/1999 tarihinde 11/10/1999 tarih ve 1 nolu tarım satış kooperatifleri ve birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000.000 TL tutarında kredi açılıp kullandrıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanması ile davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını bildirerek 16.750,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., S. ..., ..., ... savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.