Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5033 K.2014/10497

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/257-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı kurum arasında personel taşımacılığı hususunda imzalanan 08.01.2009 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesinin davalı tarafından 07.04.2009 tarihinde tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedilerek müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin davalı yan nezdinde, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL asıl alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek,

08.01.2009 tarihli sözleşme konusu işe yönelik davalı yana verilen 50.000 TL kesin teminat mektubunun aynen ve derhal iadesine, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm taşımaya ilişkin bedellerin prosedürler ve fatura ibrazına bağlı olarak ödenmiş olmakla alacak talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ihtarnameye rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle akdin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı faturaların 84.707,48 TL ve 19.251,70 TL'lik faturalar olduğu, 01.03.2009-31.03.2009 tarihleri arasında yapılan taşıma ile ilgili olarak Medya şirketinin tanzim ettiği 31.03.2009 tarih ve 0717970-71 sıra no'lu, KDV dahil 84.707,48 TL tutarlı irsaliyeli faturanın 15.04.2009 tarihinde davalı idareye gönderildiği,

28.04.2009 tarihinde harcama yetkilisi tarafından imzalanan 22.05.2009 tarih ve 9596 (10094) sayılı ödeme emri belgesine bağlı olarak 5.831,00 TL cezai kesinti, 538,40 TL damga vergisi ve alacağa konulan haciz nedeniyle 05.06.2009 tarihli muhasebe işlem fişinde yer alan 4.487,00 TL'nin 05.06.2009 tarihli dekontla Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4080 Esas sayılı dosyasına ödenmesine ilişkin kesintilerden sonra 73.851,08 TL'nin davacının ....

Bankası Sefaköy Şubesi'nin (432) 6299866 no'lu hesabına ödendiği,

01.04.2009-07.04.2009 tarihleri arasında yapılan taşıma ile ilgili olarak Medya şirketinin tanzim ettiği, 30.04.2009 tarih ve 0718001-2 sıra no'lu, KDV dahil 26.952,38 TL tutarlı irsaliyeli faturanın 25.05.2009 tarihinde davalı idareye gönderildiği, Medya şirketinin tanzim ettiği 31.05.2009 tarih ve 0718037-38 sıra no'lu, KDV dahil 19.251,70 TL tutarlı irsaliyeli faturanın 09.06.2009 tarihinde davalı idareye gönderildiği,

10.06.2009 tarihinde harcama yetkilisi tarafından imzalanan 18.06.2009 tarih ve 11857 sayılı ödeme emri belgesine bağlı olarak 1.247,00 TL cezai kesinti, 122,36 TL damga vergisi, 10.884,29 TL vergi borcu ödemesi ve alacağa konulan hacizler nedeniyle 18.06.2009 tarihli muhasebe işlem fişinde yer alan 6.338,11 TL'nin, 22.06.2009 tarihli dekontla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11830 Esas sayılı dosyasına, 18.06.2009 tarihli muhasebe işlem fişinde yer alan 4.282,00 TL'nin 22.06.2009 tarihli dekontla .....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/12505 Esas sayılı dosyasına, 18.06.2009 tarihli muhasebe işlem fişinde yer alan 264,18 TL'nin, 22.06.2009 tarihli dekontla .....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/13783 Esas sayılı doyasına ödenmesi ile 4 no'lu hak ediş bedeli 19.251,70 TL ve tüm davacı alacaklarının ödendiği, buna göre davacının sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş alacak kaleminin 73.851,08 (84.707,48 TL'lik faturaya dayalı alacağın ise davacının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4080 Esas sayılı dosyasından borcu nedeniyle haciz konulan meblağların idarece zorunlu tenzili ile 73.851,08 TL alacağı kaldığı bu miktarı ancak davalı idareden zamanı geldiğine talep edebileceği dikkate alındığında) + 19.251,70 TL = 93.102,78 TL olduğu,

oysa dava dilekçesinde muaccel olmuş alacak kalemine ilişkin talebin 115.509,00 TL olarak talep edildiği, o halde bakiye 22.406,22 TL alacağın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı, 93.102,78 TL'lik davalı idarece ödenmesi talep edilen ve dava açıldıktan sonra ödenen kısmının ise dava açılış tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesi ve genel şartnamenin 26, 42, 44,

45 ve 47. maddeleri kapsamında ödemeye esas hak edişlerin düzenlenmesinde ve buna göre ödeme belgesi olarak sunulan faturaların ibrazında davacıların imzadan imtinası ve faturaların geç tebliği nedeniyle (elden tebliğ iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından) dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshi öncesine ilişkin alacak kalemlerinin muaccel hale gelmediği, temerrüdün davalı yönünden dava tarihi itibariyle oluşmadığı,

bu haliyle 93.102,78 TL'lik kısma ilişkin davanın erken açıldığı gerekçesiyle, bu miktar yönünden erken açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin 115.509,00 TL'lik talepte davacı faturaları kapsamında ve aleyhine başlatılan takip ve haciz talebi nedeniyle davacı alacağından zorunlu tenzili gereken meblağı da bilmesi gerektiğinden davalıdan fazla talep edilen alacak kalemine ilişkin talep de ispatlanamamış olduğundan fazlaya ilişkin 115.509,00 - 93.102,78 = 22.406,22 TL'lik bakiye alacağa ilişkin talebin esastan reddine, önceki hükmün "Davacının mahrum kalınan kar, teminat mektubunun iadesi, sözleşmenin aynı şartlarla devamı,

sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti talepleri ile fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerinin reddine" ilişkin 2 no'lu bendi kesinleşmiş olmakla bu yönde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.