Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5109 K.2014/9864

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2014 tarih ve 2014/52-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye İş Bankası Kavacık İstanbul Şubesi'ne ait . iban numaralı, 2024966 çek numaralı 18.125,00 TL bedelli 1 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, zayi nedeniyle açılan iptal davasında, öncelikle zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması ve zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi gerektiği, dava konusu çekte keşide tarihinin bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşımadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinin s bendinde; iptal hakkındaki 757 ilâ 763'üncü maddelerle 764'üncü maddenin birinci fıkrasının, aynı maddenin c bendinde ise açık poliçeye ait 677 ilâ 680'inci madde hükümlerinin çek hakkında uygulanacağı açıklanmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 680. maddesi gereğince, bir çekin tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcuttur. Bu durumda, iptali istenen çekin sadece keşide tarihinin bulunmaması nedeniyle çek vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.