Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5157 K.2014/8913

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2008/178-2013/56 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/6977 - 2013/21831 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 13/04/2006 tarihli 29.000,00 YTL bedelli genel ticari kredi sözleşmesinde davalılardan ...'in asıl borçlu, diğer davalı ...'un ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini ileri sürerek bakiye 7.000,00 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek yasal ve sair ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 42.464,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 01.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.