Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5160 K.2015/2954

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2010/231-2013/505 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve davalı TMSF vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan TMSF vekili Av. ...ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... Denizli Şubesi'nde hesap açtırdığını, vade tarihinde bankaya gittiğinde bankaya el konulduğunu ve parasını fondan alacağının söylendiğini, ancak müvekkilinin parasını bu güne alamadığını, müvekkilinin banka görevlilerince yanıltıldığını ileri sürerek, 74.000,00 TL'nin 17.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF ve ... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Fer‘i müdahil vekil, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının, ...'nin Denizli Şubesi'nde 17/05/2000 tarihinde 74.000,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, ...'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve davalı TMSF vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Hüküm fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca anılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Banka ve TMSF vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka ve TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, davalı mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, dosya arasında bulunan hesap sözleşmesi, hesap ekstresi ve havale talimatı da gözetilerek davacı ile dava dışı ...’nin ortak hesap açtıkları anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, mahkemece davacının dava konusu ettiği hesabın niteliği kuşkuya yer bırakmaksızın belirlenmeden, tek başına dava açıp dava konusu hesaptaki paranın tümünü kendi adına isteyip isteyemeyeceği denetlenebilir bir şekilde değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu edilen miktarın reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece talep de aşılmak suretiyle yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.