Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5183 K.2014/8786

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2012/221-2012/353 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2013/9669 - 2014/760 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ticaret unvanının ana unsuru olan “Dempet” ibaresini kendi ticaret unvanında kullandığını ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin bu ibareyi davalıdan çok önce kullanmaya başladığını ve öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “Dempet” ibaresinin ticaret sicilinden silinmesine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan ek rapora göre, 4 ve 12. mal ve hizmet sınıflarındaki davalı marka tescilinin tamamının, 35, 37 ve 43. mal ve hizmet sınıflarındaki bir kısım hizmet ve maldaki davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.