Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5305 K.2014/8845

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2010 gün ve 2007/388-2010/479 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2011/9516-2013/12163 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları olan davalıların ...Grubuna dahil şirketlere banka mevzuatına, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi kullandırıldığını, halen tahsil olmayan ve yetersiz teminatlar nedeniyle tamamen tahsil olunamayacağı anlaşılan alacakların söz konusu olduğunu ileri sürerek, davacı Banka'nın 11.810.392 TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair vreilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9516 Esas, 2013/12163 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ..., ... ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ile ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.