Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5440 K.2014/7409

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/274-2013/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcunu erken kapatmasına rağmen müvekkilinden erken kapatma ücreti tahsil edildiğini, ayrıca davalı bankaca dosya masrafı, hesap işletim ücreti, faiz ve buna bağlı BSMV tahsilatı yapılmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 11.11. maddesinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK'nın 17. maddesine göre aksi kararlaştırılmadıkca tacirler ve kamu tüzel kişilerince sözleşmeyle belirlenen mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin Sair Hükümler başlıklı 11.11 maddesinde de ... merkez mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.