Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5446 K.2015/3260

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2001/331-2013/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... ve davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı S.S....Taşıyıcılar Kooperatifi’nin müvekkili bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar tarafından kullanılan nakit kredi miktarının 23.04.2000 tarihi itibariyle 17.585.113.229 TL olduğunu, hesabın kat edildiği tarihe kadar 2.848.789.000 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 20.433.902.229 TL için hesabın kat edildiğini, davalıların nakit kredi dışında teminat mektuplarından kaynaklanan borçları bulunmakta olup bu borç için de ayrıca kat ihtarı gönderildiğini, işbu davanın nakit kredi borcu için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açıldığını,

...İcra Müdürlüğü’nün 2000/1235E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 11.06.2001 tarihinde 48.400.000.000 TL tahsil edildiğini, bu tahsilattan sonra davalıların ana para borcunun bittiğini faiz borcu kaldığını, faiz borcunun ise 14.01.2005 tarihli yazıya göre takipten sonra yapılan tahsilat düşüldükten sonra takip masrafları hariç 58.264.359.916 TL olduğunu, davaya alacak davası olarak devam edeceklerini, 20.433.902.229 TL asıl alacağı, 58.264.359.916 TL faiz alacağı olarak ıslah ettiklerini, davanın bu miktar üzerinden görülmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, söz konusu kredi için verilen ipotek paraya çevrildiğinden davacının alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kooperatife nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmemesi üzerine kat ihtarı çekilerek borçluların temerrüde düşürüldüğü, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2000/1201 E. sayılı takip dosyasıyla davalılar ve sözleşmenin diğer tarafları aleyhine başlatılan ilamsız takibin borçluların itirazı üzerine durduğu, itirazın kaldırılması talebinin İcra Hukuk Mahkemesince reddolunduğu, davacı tarafça bilahare ..

İcra Müdürlüğü’nün 2000/1235 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp, asıl borçlu kooperatife ait ipotekli taşınmaz satılarak sözleşmeye konu asıl borcun tahsil edildiği, bakiye faiz ve masraf alacağı kaldığı, itirazın iptali olarak açılan davanın daha sonra ıslah ile faiz alacağına dönüştürüldüğü, son bilirkişi heyet raporunda davalı... 68.850,52 TL, davalı ...

68.261,45 TL borcunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.264,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.