Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5520 K.2014/10645

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 gün ve 2011/139-2012/470 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2013 gün ve 2013/2067-2013/19370 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı taban imalatı işi ile iştigal ettiğini, 2000/8929 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı şirket tarafından taklit edildiğini, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1029 D.İş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin ürünlerinin aynısını taklit olarak imal etmek ve piyasaya sunmak şeklindeki 554 sayılı KHK hükümlerine aykırı tecavüzünün, haksız rekabetinin durdurulması, men ve önlenmesine, ürünlerin üretiminin yasaklanmasına ve faaliyetlerin durdurulmasına,

üretim araçlarına el konulmasına, müvekkili şirketin fiili zararına karşılık 5.000,00 TL ve yoksun kalınan kazancına karşılık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, ürünün üretilmesi için tasarımın ekonomik bakımdan önemli bir katkısının bulunduğu dikkate alınarak tespit edilecek yoksun kılınan kazancın hesaplanmasında makul bir payın da eklenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tabanlar arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin TPE nezdinde 2009/01279 sayı ile tasarım başvurusunda bulunduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirketin tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmediği, oysa davalının 2009/01279 nolu başvurusunun 26.10.2010 tarihinde iptal edildiği, iptaline kadar davalının tescilli markasını kullanmasında yasal bir engel bulunmadığı, davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü istenmediğinden davalının TPE tarafından marka tesciline kadar bu markayı kullanmasında dava konusu talepler yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.11.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı adına tescilli tasarımların davalı tarafından taklit edilerek üretildiği iddiasıyla davalının 554 sayılı KHK hükümlerine aykırı tecavüzünün, haksız rekabetinin durdurulması, men ve önlenmesi ile tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davalının tasarım tescili başvurusunun iptaline kadar tasarımı kullanmasında yasal bir engel bulunmadığı, davalının tescilli tasarımının hükümsüzlüğü istenmediğinden davalının tasarım tesciline kadar söz konusu tasarımı kullanmasında dava konusu talepler yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davadan önce davacı tarafça, davalının işyerinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 24.04.2009 tarihli raporda davalının, davacı adına tescilli taban tasarımına benzer tabanları imal ettiğinin tespit edildiği ancak davalının tespite konu davacı tasarımı ile benzer tabana ilişkin tasarım tescil başvurusunda bulunduğundan başvuru sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiş olup,

davacı tarafından davalının tasarım tescil başvurusuna yapılan itiraz sonucu TPE YİDK tarafından 26.02.2010 tarihinde verilen karar ile davalının tasarım tescil başvurusunun iptaline karar verilmiştir.Buna göre işbu davanın açıldığı 07.03.2011 tarihinde davalı adına yasal hüküm ve sonuçlarını doğuran geçerli bir tasarım tescili mevcut olmadığından mahkemece tasarımın hükümsüzlüğü isteminde bulunulmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar yerinde olmadığı gibi Dairemiz ilamında davanın reddine ilişkin karara dayanak yapılan 554 sayılı KHK'nin 23. maddesindeki koşullar da davaya konu somut olayda mevcut değildir.Bu durumda,

davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusunun reddine karar verilmiş olmasına göre, tespit ve dava tarihleri itibariyle davalının hukuken korunan bir kullanım hakkının bulunmayıp, mahkemece davacının tescilli tasarımına davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasına dayalı olarak açılan işbu davada, davacının delileri değerlendirilerek sonucuna göre istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.