Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5586 K.2014/12054

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/549-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında, davalı İ.. M.. tarafından davacıya kullandırılan iki adet kredi kartından dolayı kredi kartı işsizlik sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, iki kartın toplam limitinin 7.500 TL olduğunu, işsizlik riskinin gerçekleştiği tarihten önce davacının aralıksız olarak en az 6 aylık süre ile istihdam ilişkisi içinde çalıştığını, bu nedenle sigorta poliçesi gereğince davalıların davacıya 7.500 TL sigorta bedeli ödemelerinin gerektiğini ileri sürerek 7.500 TL'nin davalılardan 25/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anadolu Hayat Emeklilik Anonim Şirketi vekili, poliçelerde diğer davalı lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğundan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, işsizlik teminatının, poliçe başlangıç tarihinden önceki 6 aylık sürede aralıksız çalışılması koşuluyla verildiğini ancak davacının bu koşulu taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İ.. M..'nün dava konusu poliçelerde lehdar olarak yer aldığı bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, davalı sigortacı aleyhine açılan davanın ise dava konusu poliçelerde teminat altına alınan işsizlik rizikosunun gerçekleştiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 2.027,30 TL olduğu, davalı sigortacının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın davalı sigortacıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, işsizlik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf diğer savunmalarının dava konusu poliçelerde davalı İ.. M..'nün lehdar olarak gösterildiğini savunduğuna ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kredi kartı ekstrelerine göre davacının iki kredi kartı nedeniyle toplam 6.649,51 TL borcu olduğu ve davacı tarafından her iki kredi kartı için toplam 5.960,00 TL ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece öncelikle aktif husumeti ilgilendiren bu hususun araştırılıp, dava dışı bankanın, davaya muvafakatinin sağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir