Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5592 K.2014/14609

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2013 tarih ve 2012/199-2013/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Z.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cam emtiası taşıtan B.M. Lojistik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin sigortacısı olduğunu, davalı Z.. K..'nın ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin,davalı Z..

B..'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması sonucunda oluşan zarar nedeniyle 4.770,00 TL ödemek zorunda kaldığını, taşıma sözleşmesine göre,taşınan malda meydana gelecek her türlü zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun imza altına alındığını, sürücünün dikkatsiz davranarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ödenmiş tazminat için söz konusu alacağın davalıdan rücuen tahsili amacıyla Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7127 esas numaralı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, yetkisizlikle Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/299 numaralı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini,

davalıların şirkete hiç borcu bulunmadığından bahisle husumete, takibe ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı Z.. K..'ya işleten sıfatı yüklenemeyeceği; davalı Z.. B.. ile dava dışı B. M. Loj. Ltd.

Şti.nin 04/09/2010 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığı, buna göre malın teslim alındığı andan itibaren teslimine kadar taşıyıcının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile cam taşımacılığı yaptığı esnada bir kısım camların zarar gördüğü tutarın 4.770,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davalı Z.. K..'ya yönelik davasının reddine, davacının davalı Z..

B..'a yönelik davasının kabulü, davalının Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/299 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %40 olan 1.908,00 TL icra inkar tazminatının davalı Z.. B..'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Z.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, alacak likit olmadığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı Z.. B.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Z.. B.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.