Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/56 K.2014/4890

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2003/1244-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil İ.. İ.. ve davalı F.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin nakliyat işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi H..i A..ın M..t A. Ö.. sevk ve iradesindeki .. EP .. plakalı kamyonla 26.762,77 TL değerindeki 15,500 kg.. Pilsen bira yükünü, 15.08.2003 günü İzmir ..Pilsen A.Ş'den Antalya bayiine nakletmek üzere ilgiliye taşıma mukavelesi ile teslim ettiğini, ancak söz konusu yükün yerine ulaşmadığını, müvekkili şirket yetkilisi H..

A.'ın şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda, kendisini M.. A.. Ö. adında tanıtan ve sahte kimlik üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak kullanan kişinin, gerçekte İ.. İ.. olduğunun ortaya çıktığını, diğer davalılar M.. Ç.., E.. A.. ile birlikte organize suç örgütü kurarak bu olaya benzer birçok dolandırıcılık yaptıklarını, .. EP .. plakalı aracın plakasının sahte olduğunu ve gerçekte ..EL.. sahibinin de M..

Ç.. olduğunu, davalıların organize suç örgütü kurarak ve birlikte hareket ederek müvekkili şirketi dolandırdıklarından bahisle, müvekkili şirketin uğradığı 26.762,77 TL zararın15.08.2003 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; birleşen davada davalı F..

Y..'in cürüm eşyasını bilerek çok cüzi bir tutara aldığını ve davalıların işledikleri suça ortak olduğunu, davalı Feyzi'nin dava konusu emtiayı bilerek satın aldığını kabul ederek İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nden ceza aldığını, bu nedenle 26.762,76 TL'nin bu davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.., söz konusu olay ile uzaktan yakından bir alakasının bulunmadığını, davalılardan E.. A..'ın kamyonunda şoför olarak çalıştığını, diğer davalı İ.. İ..'ı ise tanımadığını, olayın gerçekleştiği 15.08.2003 tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Cezaevi'nde tutuklu bulunduğunu, cezaevinden 20.08.2003 günü tahliye olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İ.. İ.., davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Davalı E.. A..'a tebligat yapılamamış, davacı vekili de 11.10.2006 tarihli duruşmada bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceklerini ve müracaata bıraktıklarını beyan etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının halen derdest olduğunu, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu malları iddia edildiği gibi cüzi bir miktara almadığını, bedeli mukabilinde malların fatura karşılığında aldığını, satın alınan malların cürüm mahsülü olduğunu bilmesinin imkanı olmadığını, söz konusu malların piyasada serbest alım satımı yapılan mallar olduğunu, davacı şirketin kendi hatalı ve kusurlu davranışları sonucu gerekli özeni göstermediği için dolandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı E.. A.. yönünden; davacı vekili, davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden; davalılar İ.. İ.. ve M.. Ç.. yönünden; olay tarihinden İ.. İ.. ve E.. A..'ın sahte ..

EP .. plaka sayılı kamyon ile İzmir'e geldikleri ve davacı ile Antalya'ya götürülmek üzere Efes bira fabrikasından yük için anlaştıkları, fabrikadan 15.500 kg. birayı kamyona yükledikleri, yüklemiş oldukları biraları Antalya yerine Tefenni ilçesine götürüp T. Bayii F.. Y..'e piyasa değerinin çok altında değerde sattıkları, kamyonun gerçek plakasının .. EL.. olduğu ve sahibinin de M..

Ç.. olduğu, her ne kadar bu davalı ceza dosyasında sanık olarak yer almamakta ise de, kamyonun sahibi olduğu ve ceza dosyasında alınan ifadelerden sanıklarla birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/923 Esas sayılı dosyasında müştekisi .. Ltd. Şti. olan ve benzer nitelikteki olay nedeniyle sanık M..

Ç..'in de yargılandığı ve bu dosya kapsamında alınan ifadeler ve tüm dosya kapsamına göre bu davalının diğer sanıklarla eylem birliği içerisine olduğunun anlaşıldığı ve davalıların eylem birliği içerisinde hareket ederek davacıya ait biraları diğer davalı F.. Y..'e sattıkları gerekçesiyle, esas dava yönünden; davalı E.. A.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar İ.. İ.. ve M..

Ç.. yönünden davanın kabulüne, 26.762,77 TL'nin 15.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen 2006/302 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulüne, 26.762,77 TL'nin 15.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte infazda mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde (esas sayılı dosyadaki davalılar ile müteselsil sorumlu olduğu için) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ.. İ.. ve davalı F.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, üst taşıyıcı konumunda olan davacı tarafından malın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle alt taşıyıcılara karşı açılmış tazminat davası olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

TTK’nın 787/1. maddesi nazara alınmaksızın asıl davanın kabulü doğru olmadığı gibi, birleşen davada davacı ile akti ilişkisi bulunmayan ve yük sahibine karşı haksız fiil ikasında bulunmuş olduğu iddia olunan davalının davacıya karşı hangi sebeple sorumlu tutulduğu tartışılmadan ve yetersiz gerekçeyle birleşen davanın kabulü doğru olmamış, davalı asil İ.. İ..’ın asıl davaya yönelik temyiz itirazı ile ve davalı F..

Y.. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar İ.. İ.. ve F.. Y.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. İ..’ın asıl davaya yönelik, davalı F.. Y.. vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.