Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5797 K.2014/11913

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/258-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T. Teknolojileri Bilgi Sistemleri Yazılım Proje Dan. Ltd. Şti. ve N.. A.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin deri kimyasalları sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmasında kullanmak üzere ihtiyacı olan yazılım programı hususunda davalı T. Ltd. şirketi ve P.

Yazılım A.Ş yetkilileriyle görüşmeler yaparak ihtiyaçlarını anlattığını, davalıların müvekkilinin ihtiyacına cevap verecek programın diğer davalı tarafından üretilen program olduğunu belirttiklerini, bunun üzerine diğer davalı yetkilileriyle de müvekkilinin görüştüğünü, N. yetkililerince programın ihtiyacı karşılayacağından bahsedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin N. Yazılım A.Ş.'nin yetkili satıcısı olan T.

Teknolojileri Ltd. şirketi ile sözleşme imzalayıp 18.880,00 TL bedelle dava konsu yazılımı satın aldığını, N. A.Ş'nin kurumsal çözüm ortağı P.

Yazılım A.Ş. tarafından programın kurulumunun yapıldığını, bir müddet sonra satın alınan yazılımın müvekkilinin istek ve beklentilerini karşılamadığının ortaya çıktığını, bu durumun davalılarla müzakere edilmesine ve yapılan tüm müdahalelere rağmen düzeltilemediğini, bunun üzerine müvekkilince ödediği paranın iadesinin istenildiğini ancak davalıların buna yanaşmadığını ileri sürerek 18880.00 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N. Yazılım A.Ş. ve T. Teknolojileri Ltd. Şti. vekilleri; dava konusu programın paket program olduğunu, üzerinde sınırlı değişiklik yapılabileceğini, özel yazılım gibi olamayacağını, savunarak davanın reddini istemişler diğer davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalılardan N. tarafından paket program niteliğinde hazırlanan yazılımın davacının ihtiyaçlarını karşılayacağı düşüncesiyle davalı T.

Ltd. şirketi tarafından satın alınarak davacıya satıldığı, bu doğrultuda davalı N. ve P. yazılım şirketlerinin doğrudan sorumluluklarının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının satın aldığı programın işletmesiyle tam uyumlu ve ihtiyaçlarını karşılar düzeyde çalışmadığı, programdaki aksaklıkların davacının işletmesine zarar verir nitelikte olduğu, davacının satın alma öncesinde ne tür bir yazılama ihtiyaç duyduğu hususunda ihtiyaçlarını aktarmak ve davalı T.

Ltd. şirketi tarafından ihtiyacına uygun bir yazılımın belirlenip belirlenmediğini denetlememekte kusurlu olması nedeniyle hakkaniyet uyarınca ödediği bedelin % 50'sini talep edebileceği gerekçesiyle 9.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı T. Teknolojileri Bilgi Sis. Yaz. Proje Dan. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T. Teknolojileri Bilgi Sis. Yaz. Proje Dan. Ltd. Şti. ve N. Yazılım San. ve Tic. A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T. Teknolojileri Bilgi Sis. Yaz. Proje Dan. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı N. Yazlım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davalı N. Yazlım San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan dava tamamen reddedilmiş olup bu husus gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden de açılan davanın kısmen reddedildiğinden bahisle kabul-red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.