Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5862 K.2014/8134

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2012/531-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı A.T. Mat. Rek. Ambalaj P.Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 ve 2011 yıllarında katalog ve broşür işlerini yaptığı davalı M. Tur. İnş. Ltd.

Şti yetkililerinin 2011 senesinde müvekkilini telefonla arayıp, şirketlerinin otelleri için katalog ve broşür yapımı ve basımı için grafik tasarım yapmasını istediklerini, şirket yetkilileri ile müvekkilinin davalı şirketin otelinde birkaç kez yüzyüze konuştuklarını, müvekkilinin şirket yetkililerinin isteği üzerine iki ayrı grafik ve tasarım hazırlayarak davalı şirketin elektronik posta adresine mail olarak gönderdiğini ayrıca grafik ve tasarımın dijital çıktısını kargo ile şirket adresine gönderdiğini,

davalı şirket müvekkilinden grafik ve tasarımlar üzerinde değişiklik yapılmasını istemeleri üzerine müvekkilinin istenilen değişiklikleri yaptığını tekrar davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketın hazırlanan grafik ve tasarımları beğendiklerini fiyat için müvekkilinden teklif istediklerini, basım aşamasına geçmesi içinde müvekkiline haber vereceklerini söylediklerini, bunun üzerine şirket yetkililerinin müvekkilini arayıp sormadıklarını, aradan bir süre sonra müvekkilinin Didim'e gittiğinde davalı şirket yetkililerinin bulunduğu otele uğradığında müvekkili tarafından hazırlanan grafik ve tasarımların Aydın'daki diğer davalı A.

T. Mat. Rek. Ambalaj Pro. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi'ne bastırıp otelde kullanıldığını gördüğünü ve müvekkilinin bir iki tane örnek yanına alarak otelden ayrıldığını bu nedenle FSEK'nın 68. maddesine göre müvekkilinin izni olmadan müvekkilinin eserinin davalılar tarafından katalog olarak basılıp kullanılması nedeniyle, müvekkilinin isteyebileceği bedelin emsal veya rayiç bedel itibariyle müvekkilinin uğradığı zararın en az üç kat fazlası maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A. T.Mat. Rek. Ambalaj Pro. Tic. ve San. Ltd. Şirketi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davaya konu tasarımın 5846 sayılı FSEK kapsamında fikir ve sanat eseri olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine; ayrıca yetki itirazında bulunan davalı A. T.Mat. Rek. Ambalaj Pro. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi adresinin A. ili olduğu, davanın 6102 sayılı TTK'nın 55. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümlerinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 55 ve devamı maddelerinde yer alan davalarda özel bir yetki kuralının öngörülmediği, davaya bakma yetkisinin HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin olduğu yetki itirazında bulunan davalının adresinin Merkez A.olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden de reddine, kararın kesinleşmesini mütakip dosyanın ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili ve görevli A.

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı A.T. Mat. Rek. Ambalaj Pro. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddi ile, dosyanın görevli ve yetkili Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 116. maddesinde ilk itirazlar, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ve işbölümü itirazı olarak sayılmış, aynı Yasa'nın 117/(2). maddesinde ise ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından yetki itirazı ilk itirazlardan olmakla, dava şartı olan görev hususundan sonra irdelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece görevsizlik ile ilgili re'sen inceleme yapılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildikten sonra, yetki ilk itirazı da değerlendirilerek dava dilekçesinin yetki yönünden de reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı işbu davada eser sahipliğine dayalı olarak FSEK 66/son maddesi gereğince eser sahibi olarak ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir.

Öte yandan, somut uyuşmazlıkta mahkemece de benimsendiği üzere davacının çalışmasının eser olmadığının kabulü halinde dahi iddia olunan eylemin aynı zamanda haksız fiil oluşturması nedeni ile HMK'nın 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Bu bakımından yetkisizlik kararı verilmesi usule aykırı olduğu gibi, esasen 5846 sayılı FSEK 84 vd maddelerinde de haksız rekabet hakkında düzenleme bulunduğundan uyuşmazlıkta fikri sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla mahkemenin görevli olduğunun da kabulü gerekir. Açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına akrar verilmiştir.