Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5882 K.2014/11201

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/914-2012/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/01139 sayılı başvurusu ile“...” ürünleri için tasarım tescil belgesi aldığını, davacı şirketin gıda sektöründe restoran işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve... markasının sahibi olduğunu, bu markayı ülke çapında yoğun ve yaygın biçimde kullandığını, davalının davacıya bir takım haksız ihtarlar gönderdiğini ve tasarım tescil belgesinden söz ederek tescile konu şekildeki ...üretiminin durdurulmasını istediğini, davalının, maddi kazanım sağlamayı amaçladığını, davalının tasarımının diğer ürünlerden hiçbir farklılık içermeyen nitelikte harcıalem ürünler olduğunu,

bu nedenle de davalı tarafından tasarım tesciline konu edilen kare ve kalp şeklindeki ... tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. maddelerinde belirtilen ayırt edicilik ve yenilik özelliğine sahip olmadığını, davalının kötüniyetli olarak bu tescili gerçekleştirdiğini ve bundan haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, kötüniyetin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, hiçbir özgünlüğü bulunmayan dava konusu tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı ... adına tescil edilmiş olan 2008/01139 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, iptaline ve tescil kaydının sicilden terkin edilmesine,

terkin kararının resmi endüstriyel tasarımlar bülteninde ilanına, davalının muaraza ve müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tasarım sahibi olduğunu ve gönderilen ihtarname ile tasarım haklarına yönelik tecavüzlerin durdurulmasını istediklerini, davacının tescilli tasarımı haksız olarak ürettiğini ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini, herhangi bir yargı yoluna başvurmadan müvekkilinin ihtarname göndermesinin iyiniyetini gösterdiğini, pizzada kare şeklinin kullanılmasının müvekkilinin fikri olduğunu ve klasik ...şeklinin dışına çıkılarak yeni bir tasarım oluşturulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2008 01139/2 sıra nolu tasarımın “kalp” şeklindeki ... örnekleri karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı harcıalem olduğu, tasarımın birçok firma tarafından üretilerek piyasaya sunulan ürünlerle benzerlik taşıdığı, davalının tasarım tescil belgesini aldığı tarihten önce davacı tarafından tescile konu kare ve kalp şeklindeki ...ürünlerinin davacı tarafından üretilerek piyasaya sunulduğu, davalı tasarımlarının tesciline yönelik belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının müdahale ve muarazaya yönelik ihtardan başka bir eyleminin ispat edilmediği,

davalı tasarımlarının tescil belgesinin iptaline kadar kullanım hakkını ileri sürmesinin müdahale sayılamayacağı gerekçesiyle davacının hükümsüzlük, terkin ve ilana yönelik davasının kabulü ile davalı ... adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil edilen 03.03.2008 tarih 2008/01139 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine, hüküm özetinin Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde ilanına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, davacının davalının müdahale ve muarazanın önlenmesi konusundaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.