Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5929 K.2014/8588

Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 tarih ve 2014/79-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle boçlulara toplam 458.361,20 TL'nin ödenmesi konusunda ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan...'ün sadece 05.06.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefil olarak imzası bulunduğu, bu sözleşmede kefalet limitinin belirtilmediği, Kredi Sözleşmesi'nin kefaletle ilgli 18.maddesi dikkate alınarak sözleşme miktarı ile sorumlu olduğu kabul edilse dahi banka ile borçlu ve diğer kefiller arasında 05.06.2009 tarihinden sonra dört ayrı sözleşme daha imzalandığı, bu sözleşmelerde...'ün kefil olarak isminin bulunmadığı,

bu durumda bankanın ihtiyati hacze konu krediyi sonraki tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandımış ise...'ün bu miktarlardan sorumlu olmaması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati haciz talebinde bulunurken ihtiyati hacze konu alacağın hangi kredi sözleşmesinde kullandırdığını açıklamadığı, diğer borçlular hakkında talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle, borçlu ... hakkındaki talebin reddine , diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

09/05/2014 - B.K.