Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5930 K.2014/9060

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 18.04.2012 günlü 2011/13929 Esas, 2012/6570 Karar sayılı bozma ilamında. “Davacı banka icra takibinde kredi alacağı ile birlikte davalıların müşterek borçlu – müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı Oto B. Lastik Pet. ve Pet. Ürünleri Nakl. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilen 40 adet çek bedelinden sorumlu olan bankanın ödemekle yükümlü olduğu 19.500 TL'lik bedelin depo edilmesini de talep etmiştir.

Depo edilmesi istenen çeklerden bir kısmının takipten önce bir kısmının da takipten sonra, dava açılmadan önce bankaya iade edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece açıklanan bu yön gözetilerek sözkonusu iade edilen bu çekler bakımından talepte bulunulmasında ve dava açılmasında davacı bankanın hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama aşamasında bankaya iade edilmiş olan çekler bakımından dava konusuz kaldığından konusu kalmayan bu çekler yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.” gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmaya konu çekler yönünden ...” icra takip tarihi öncesi iade edilen 6 adet çek ve takip tarihi ile dava tarihi arasında iade edilen 27 adet çek olmak üzere toplam 33 adet çek için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu çekler yönünden HMK 115/h maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle taleplerin reddine yargılama esnasında iade edilen 6 adet çek sebebiyle mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlular nezdinde bulunan ve iade edilmeyen bir adet çek sebebiyle oluşan gayrinakdi çek riski alacağı 1.045 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı borçlularca depo edilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Yargılama sırasında, davacı bankanın çeklerle ilgisi 15.05.2013 tarihli 829 nolu yazısında, “... Davalılar B.. B.. ve M. Nedim Börekçi'ye 15.05.2013 tarihi itibariyle şubemizce tevdii edilmiş çek yaprakları mevcut olmayıp, ilgililerin şubemizde açık gayrinakdi çek riski mevcut bulunmamaktadır. Oto B. Lastik... Ltd. Şti tevdii edilip 07.07.2010 tarihinden itibaren iptal edilmiş çek yaprak numaraları ve iptal tarihleri ile halen açık görünen 1 adet çeke ait dökümü yazımız ekindedir.” diye belirtmiş olup, bu yazı ve rapora göre karar verilmiştir.

Ancak Yargıtay bozmasından sonra, davacı banka vekilinin 14.08.2012 günlü karar düzeltme dilekçesinin 2. sahifesi 6. paragrafında ”... Dava dışı asıl borçlu şirketin hesap kat tarihinde elinde bulunan 40 adet çeke ilişkin olarak hesap kat ihtarı ve depo ihtarı gönderilmiştir. İhtarnameden sonra; fakat takipten önce borçlular tarafından 6 adet çek yaprağı iade edilmiştir. Takip tarihinden 2 ay kadar sonra ise 25 adet çekin iadesi yapılmıştır.

Üç adet çek ise, huzurundaki dava açıldıktan sonra iade edilmiştir. (geri kalan çekler ise dosya karara çıktıktan sonra iade edilmiştir.)” denilmek suretiyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesindeki bu beyanı ile, davacı bankanın 15.05.2013 tarihli yazısı ve ekindeki çek dökümleri ve iade tarihlerini gösteren belge açıklamalarının çelişki oluşturduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece oluşan bu çelişkinin davacı bankaya açıklattırılarak, giderilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.