Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5932 K.2014/12101

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2014 tarih ve 2013/12-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin plastik banyo ve mutfak gereçleri alanında Türkiye'nin en büyük imalatçı ve ihracatçı firmalarından biri olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde üretim yapan davalının müvekkilinin TPE nezdinde 2008 01785 sayılı ile tescilli “Bella Plastik Mini Kase” olarak anılan “Kase, Süzgeç, Süzgeçli Kase” adlı toplam 6 çoklu tasarımının taklitlerini piyasaya sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine,

tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarar ve ziyanın tazmini için şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, ambalajlara, her türlü tanıtım vasıtası ile araç, gereç, kalıp, makine ve cihazlara el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının yeni olmayan ürünler için tasarım tescil belgesi aldığını, davacı adına 2008 01785 no ile tescilli ürünün ülkemizde ve dünyada çok sayıda üreticinin senelerden beri imal ettiği bir ürün olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, 2008 01875 numaralı “kase, süzgeç, süzgeçli kase” isimli tasarım belgesinin (1), (3), (4), (5) ve (6) numaralı tasarımlarının yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2008 01785 no'lu tasarımın 3. sırasındaki tasarım ile davalı ürününe bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, aralarında genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin olduğu,

karşılaştırılan ürünler arasında delik tipi farklılıkları bulunsa da bu farklılıkların tek başına bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri farklı kılmaya yetmediği ancak, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan Gio Style Lifestyle SPA firmasının 2008 yılına ait kataloğundaki görsellerden, bir yıla ait kataloğun genellikle o yılın ilk aylarında basıldığı da dikkate alınarak, davalı adına 2008 01785 sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan (1), (3), (4), (5) ve (6) no'lu tasarımların belirgin derecede benzerlerinin 03.04.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğunun anlaşıldığı,

davacının tasarımının 554 sayılı KHK'nın 5, 6, 7. maddeleri uyarınca başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle, aynı KHK'nin 43/1 maddesi uyarınca birleşen hükümsüzlük davasının kabulüne, asıl davada, davacı dayanağı .... başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, ....'ne tecavüz iddiasının dinlenemez konuma geldiği, davacı, TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle , bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.