Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5962 K.2014/12679

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2013 tarih ve 2009/1907-2013/1564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan rulo halindeki karton emtiasının davalı ... tarafından Avusturya'dan ...'a vagonla taşınması ve nakil esnasında bir kısmının zedelendiğini, bir kısmının da vagonlara sızan sular yüzünden aslanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin vaki hasar dolayısıyla sigortalısına 4.554,79 TL tazminat ödediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşımanın müvekkiline ait olmayan bir vagonda gerçekleştiğini, taşınan emtiaya uygun vagon tercih etmesi gereken kartonların göndereni olan Avusturyalı şirketin bunu yapmadığını, davalının kapıları kapalı ve kurşunlu olan vagonların içindeki yükün durumunu kontrol etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, benzer konuda verilmiş ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1083 Esas 2012/342 Karar sayılı ret kararının Dairemizin 09/09/2013 tarihli 2012/16932 Esas 2013/15174 Karar sayılı ilamıyla onandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.