Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5988 K.2014/12053

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/251-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mahir Çidem ile davalılar İsmail ve Sabahat arasında aktedilen sözleşme ile murisin davalı şirketteki %50 hissesinin 4/5'ini İsmail'e, 1/5'ini Sabahat'a devrettiğini, sözlşeme gereği davalı şirket tarafından kullanılan kredi borcu nedeniyle murisin taşınmazı konulan ipoteğin fekkinin sağlanacağı hususunun da kararlaştırıldığı,

Mahir Çidem'in, kredi borcu nedeniyle uğrayacağı zararların teminatı olarak keşidecisi davalı şirket olan 250.000,00 TL tutarlı murisin lehdar gösterildiği teminat senedi düzenlenerek yediemin olarak Av. ...'e teslim edildiğini, borç ödenip ipotek kaldırılmazsa senedin murise verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen tarihe kadar ipotek kaldırılmadığı gibi bankanın da kredi borcu nedeniyle takibe geçtiğini, murise teslim edilmiş bulunan senedin takibe konulduğunu, ancak teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek Vakıfbank'a olan toplam kredi borcunun tespit edilmesini,

alacaklarının taraflarına ödenmesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, bankaya sorulduğunda borcun ne kadar olduğunun öğrenilebileceğini, davada hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılam aşamasında muris Mahir Çidem'in ... dışındaki mirasçılarının Mahir Çidem'in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği bu nedenle aktif dava ehliyetlerini kaybettikleri gerekçesiyle anılan davacılar yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davacı yönünden ise, yine yargılama sırasında murisine ait taşınmaz üzerine konulmuş ipoteğin kalktığı ve taşınmazın muris Mahir Çidem'den başkası adına tescil edilmiş olması nedeni ile konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.