Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6016 K.2014/10128

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/431-2012/507 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/22389 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Merkez ve ... ilçesindeki taşınmazlarını bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigorta ettirdiğini, ... ilinde mart ve nisan aylarında meydana gelen don olayından dolayı taşınmazlardaki bağların zarar gördüğünü, davalının muafiyet oranı ve diğer poliçe şartlarına göre ödemesi gereken gerçek zararı ödemekten kaçındığını ileri sürerek şimdilik gerçek zarar miktarı 6.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.470,55 TL daha artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilice temyiz edilen karar, Dairemizin 09.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.