Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6024 K.2014/16222

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2000/473-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankada hesap açtırarak birikimlerini buraya yatırdığını, müvekkilinin İngiltere'de işçi olarak çalıştığını, diğer davalı ve davacının yeğeni olan Toycan'ın konsolosluktan düzenlenmiş gibi gösterilen vekaletname ile müvekkilinin parasını mal edindiğini, davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 18.178,00 TL'nin çekiliş tarihi olan 25.10.1999 tarihinden itibaren mevduat hesabı koşulları gereğince %95 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z. Bankası vekili, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. Z.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı T.. Z.. hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/238 E sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, aynı dosyada davacı A.. Ş..'nin de katılan sanık sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan zaman aşımı süresinin tüm sanıklar yönünden dolduğu, davaların düşürülmesine karar verildiği, Ağır Ceza Mahkemesinin dosya içeriğinden davacının da davalı T.. Z.. ile birlikte hareket ettiği ve davalı Z. Bankası'nı dolandırmaya çalıştıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankada parasının haksız mal edinildiği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ceza dosyasının incelenmesinde davacı ve davalı T.. Z.. hakkında resmi evrakta sahtecilik yaparak kamu bankasını dolandırmak suçundan ceza davası açıldığı, ancak zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırıldığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı, davalı bankadan para çekilmesine sebebiyet veren Londra Başkonsolosluğu'nca düzenlenmiş 19.10.1999 gün ve ...numaralı vekaletnamenin sahte olduğu iddiasında bulunmuş ve incelenen ceza dosyasında bulunan 11.05.2000 tarihli Adana Polis Laboratuarı Grafoloji ve Sahtecilik Bölümü uzmanı tarafından düzenlenen raporda da vekaletname üzerindeki davacı imzası, muavin konsolos imzası, kaşe ve mühür izlerinin karşılaştırmaya esas imza, kaşe ve mühürler ile farklılık gösterdiği ve belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece adı geçen bilirkişi raporu ve sahtelik iddiası hiç tartışılmadan davacının da davalı T.. Z.. ile birlikte dolandırıcılık eylemine katıldığı kanaatinin hasıl olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş olup, mahkemece bu kanaate nasıl ulaşıldığı tartışılmadan, sahtecilik iddiası değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.