Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6026 K.2014/15533

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2004/323-2010/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ( temlik alan ) ... vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, ...l Kiralama A.Ş’nin temettü hariç ortaklık hakları ile denetiminin ... tarafından devralındığını, 01.10.2004 tarihli genel kurul toplantısında, 01.01.2002 ile 01.07.2002 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında kişisel sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerince geri ödeme gücü olmadığı halde grup şirketlerden ... Finans A.Ş'nin kullandığı krediye kefil olunduğunu, yine grup şirketlerinden ...

Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş’nin ödeme gücü olmamasına rağmen 6.650.010 USD’lik analog sistem dekoderleri kiralayarak şirketin zarara uğratıldığını, bu son sözleşmede KDV’nin eksik tahakkuk ettirilmesi nedeniyle oluşan vergi cezası için maliye ile uzlaşmaya gidilmemesi sonucu şirket zararı oluştuğunu, ... adlı yatın, ödeme gücü olmayan grup şirketlerden ...

Turizm A.Ş'ye yönetim kurulu kararı alınmadan finansal kiralama sözleşmesiyle hiç bir teminat alınmadan kiralandığını, kiracı şirketten hiçbir kira bedeli tahsil edilemediğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak,

ayrıca ... adlı yatın yapım kontratını davalılardan ...'un yetkisi olmasına rağmen tek başına imzaladığını, yatın yapımı, çekilen kredi ve diğer masraflar nedeniyle şirket zararı oluştuğunu, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların tüm zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı (temlik alan) ... vekili ıslah dilekçesiyle, dava konusu alacağın temlik alındığını belirterek toplam taleplerini 9.931.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının gerçekleşmiş bir zararının olmadığı, olması muhtemel zararlar ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, yönetim kurulu üyelerinin ticari hayatın gereklerini yerine getirdikleri ve denetçilerin görevlerini savsaklamalarından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı (temlik alan) ... vekili kararı, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ve katılma yoluyla davalı ... vekili ise vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ...'un asıl davaya yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, şirket yönetim kurulu ve denetçilerinin sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen davada, davalı ...'un yetkisi bulunmadığı halde ... adlı yatın yapım kontratını tek başına imzaladığı, yatın yapımı nedeniyle yapılan ödemeler, garanti, mühendislik ve müşavirlik vs. masraflar için toplam 1.607.356,81 Euro şirket zararının oluştuğu ileri sürülmüştür.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, ... tarafından kredi çekilerek yatın inşaası tamamlanıp 3.300.000 Euro'ya satıldığı, maliyet fiyatı ile satış fiyatı arasında 2.115.561 Euro fark oluştuğu, bu konumdaki bir yatın satış fiyatının tespitine ilişkin değerlendirme yapılmasının uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilmiş olup, mahkemece,

yatın maliyet ile satış fiyatı arasında emsal değerler dikkate alınarak bir zarar oluşup oluşmayacağı yönünde içinde gemi mühendisleri de bulunacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki birleşen davaya yönelik verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.