Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6030 K.2014/11746

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/142-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı ... Tekstil İş Elbise İş Güvenlik Malz. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden 30.03.2005 tarihli 14.500.00 TL ve 15.03.2005 tarihli 7.000,00 TL bedelli çekleri aldığını, çekler bankaya ibraz edildiğinde çeklerin arkasına TTK 711/3 şerhi konulduğunu, şirket yetkilisi ...'in çekin elinden rızası hilafına çıktığına ilişkin ödeme yasağı koydurduğunu, bu çekler nedeni ile başlatılan takipte borçlu şirket yetkilisi ... tarafından imzaya itiraz edildiğini ve açılan davada imzanın gerçekten borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının anlaşılması üzerine davanın reddedildiğini,

imzanın diğer davalı ...'a ait olduğunu ve imzanın şirket yetkilisine ait olmamasından ötürü takibe devam edemeyen müvekkilinin dolandırıcılık kastı ile hareket eden ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, düzgün bir piyasa çalışanı olan müvekkilinin ticarete de güveninin kalmadığını ve ağır bir üzüntü duyduğunu ileri sürerek,

21.500,00 TL asıl, 1.075,00 TL çek tazminatı, 221,00 TL takipten önceki faizi olmak üzere toplam 22.796,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın takip tarihi olan 07.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı ve çekteki keşideci şirketin yetkilisi olan ...'in diğer davalıya verdiği vekaletname kapsamında şirket adına davalı ... tarafından çek tanzim edilerek piyasaya verildiğine yönelik soruşturma beyanlarını, icra takibine yönelik itiraz kapsamında dile getirmedikleri, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla takibin sonuçsuz kalmasının sağlandığı, bir kısım beyanlarında, mal teslim edilmeden çek verildiği,

mal teslimi yapılmadığı ifade olunmakla birlikte ödeme vasıtası olan çek tanzim ve teslimi ile karşı ediminde ifa edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, davalı ... tarafından diğer davalıya verilen vekaletnamedeki çek keşide etme yetkisinin şirketin aldığı ihalelere ve hakedişlere ilişkin bulunduğu görülmekle birlikte fiilen uygulamanın bu sınırlama içerisinde

kalmadığı, davalıların birlikte hareketle, vekalet kapsamında davalı ... tarafından imzalanan çeklere karşı şirket yetkilisi olarak imza itirazında bulunulduğu, çeklerin bu vekalet kapsamında davalı ... tarafından şirket adına imzalandığının bizzat kendi beyanları ile davalı ...'nın da bilgisi dahilinde olduğu ancak bu hususun takibin ve alacağın tahsilini engellemeyi temin amaçlı kullanıldığı,

davalıların enişte-kayınbirader yakınlığı içerisinde ve ticari faaliyetlerde de birlikte hareket ettikleri, alacağın tahsiline belirtilen yöntemlerle engel olunması bakımından her ikisinin de bu ilişki içerisinde bulunmaları sebebiyle, tüzel kişilik kaldırılmak suretiyle borçtan şahsen de sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

21.500,00 TL asıl alacak, 1.075,00 TL çek tazminatı ve 07.04.2005 tarihine kadar işlemiş 221,00 TL faiz olmak üzere toplam 22.796,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın, işlemiş faiz dışındaki diğer tazminat miktarlarına 07.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.