Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6061 K.2015/3863

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/236-2013/335 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce üç hesapta toplam 97.374,60 TL'nin bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı ...Security ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik dava konusu mevduat alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer’i müdahil vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen davacı hesaplarının... A.Ş'ye yatırılmış mevduatlar olup dolayısıyla... A.Ş'yi devralan davalı bankanın bu hesapların geri ödenmesinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı bankadaki mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup,davacı vekili 17.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusunu 30.000 TL'ye indirmiş olup, mahkemece, davacı vekilinin anılan dilekçesi hukuksal olarak değerlendirilmeden ve taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek dava dilekçesindeki ilk istem üzerinden yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ile fer’i müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş kararın temyiz edenler yararına bozulması gerekmiştir.