Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6090 K.2014/15531

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2011/43-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin katılımcı olduğu .../...'da gerçekleşecek fuara stand ekipmanları ve malzemelerin, Türkiye'den yüklenerek etkinlik alanına taşınması ve teslimi ile fuar sonunda geri getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, davalı yanın stand ekipmanlarını direk olarak 24.09.2009 tarihinde fuar alanına teslim edeceğini kabul ve taahüt etmesine rağmen, 28.09.2009 tarihinde saat 13:00 itibariyle kamyon üzerinde teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin malzemelerin stand alanına götürülmesi işini yapmak zorunda kalındığını,

müvekkili adına stand kuracak dava dışı şirketin 4 gün boyunca stand alanında beklediğini, fuar organizasyonuna katılmama ihtimaline binaen müvekkili tarafından ... dışı fuar teşvik bavurusu yapılamadığını, 4 günde kurulması planlanan standın 12 saat içinde planlanan standdan farklı ve eksik tamamlandığını, kurulum devam ederken ziyaretçilerin bu haliyle standı ziyaret ettiğini, müvekkilinin itibar ve kazanç kaybına uğradığını, fuar tamamlandıktan sonra malzemelerin geç teslim edildiğini, davalıdan kaynaklanan geçikmeye rağmen davalı yanca ardiye ücreti işletilerek müvekkilinden fahiş ardiye ücreti alındığını,

müvekkiline ait mallar ile stand ekipmanlarının da hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 Euro maddi, 10.000 Euro manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin akdi taşıyıcı olduğunu, dava dışı alt taşıyıcıların sorumluluğuna dair her hangi bir delil bulunmadığını, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, malların kamyonda teslim edilmediğini, stand alanına forkliftler ile taşındığını, hasarlı mal teslimi bulunmadığını, iddiaların soyut, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme şartları gereğince fuar alınanına süresinda taşınmayan fuar malzemeleri nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça talep edilen hiç bir zarar kaleminin delillendirilemediği, fuar malzemelerinin zamanında getirtilemediği için standın saatler kala açılması yönünde insan fizik kuralları ötesinde çalışmaya girişildiği,

her ne kadar maddi zarar belirlenememiş olsa da manevi olarak yaşanan kaygı, endişe, prestij kaybına neden olacak şekildeki moral motivasyon çöküşü, diğer vs özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdiren 10.635 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 10.635,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.